北海龙吟的小屋

一夜无提。

天亮了，新的一天开始了，刚刚7点半我们已上路了。今天我们要往亚家庄方向，即宁静安长城的孟良城方向穿，这注定是一条不好走的路。如果说我们昨天的路很难走，但昨天只是小试牛刀，今天才是我们此次出行的重中之重。这么说有两点原因：一是今天的路和昨天走的路，包括以前走过的大台到大湾2号垭口那段长城一样，也是大部地方以山险为障，只有局部筑有城墙，没有筑墙的山脊肯定不好走。二是大台到大湾那段山脊，不管怎么说有不少人走过，我在两步路上随便 一搜，就搜到两三条轨迹。 可今天要走的这段路，无论我怎么搜，换了10来个关健词，也没搜到一条轨迹。不但是两步路，六只脚上也一直没能搜到轨迹。还不错，在就在出发的前一天，当我已经不抱什么希望时，无意间搜涞源长城，却意外搜到了一条轨迹，仅此一条。这说明这段山脊走过的人的确极少，可以说是凤毛鳞角。这也说明这段路不好走。

昨天那段山脊，我们从登上2号垭口到穿到1号垭口，包括找路时间，共用时1小时46分钟。可我们走的是大路，一路全是平切，省时又省力，如果走山脊，用时会增加1小时左右。今天这段没有筑墙的山脊，单从距离上看，是昨天那段山脊的的4倍，理论上讲，要走8小时左右，还得说是不耽误时间，还不包括上山下山的时间。所以我们要早点出发。早点出发还有一个理由：夏天，特别是三伏盛夏，走的越早气温越低，体力消耗越小，早点上路，到的早了可以 早点扎营，晚了也不心慌，相反，如果出发的晚，不但要在下午的高温下多赶路，一旦路上耽误点时间，天越晚人越慌，更容易出事。

我们的营地，山坡上闲置的工棚

还不错，不用走到沟口，由我们扎营的废工棚向下走200米，高度也就下降2、30米 有条横切路。我手中的两条轨迹，昨天那条与我们同向而行的轨迹，就是走这条路，从我们今天要走的那条沟翻到这边沟里来了，我一直不知它为什么要那么走，为什么放着一条很短的直沟不走，非拐个大弯，绕到另一条沟再下山。而另一条轨迹，与我们逆向而行的轨迹，则一直是顺着那条沟走的。这里有什么原因？不知道。

拐进另一条沟里我才明白，下山那拨人为什么要绕远下山，那条沟有大堆的弃渣，高达几十米的弃渣象座山，把原来的沟埋了半截，不用说，沟里的路全都埋了。上山的驴友不熟悉路，只能顺着沟楞走，侧切那座弃渣山。下山的人走到这儿，肯定顺路绕行另一条沟，毕竟走大路比侧切弃渣山安全的多。

从沟里的建筑看，这条沟才是这座矿山的主体部分，上来就是小洋楼，在宽大的“院子”，还有贴着瓷砖的卫生间，看标准这片建筑应该是矿山的办公区。而我们扎营的那条沟，沟里的建筑多是简易工棚，最多有几间小平房。两下对比，高低立判。

从另一个角度看那片建筑

这条沟里的矿好象真的停了，少有车辆碾轧的路变的更烂，所谓的路本来就是沟底，现在的路不是被水冲成的一条条沟，就是大大小小的乱石，走起来高一脚低一脚，让人很不舒服。路不但烂，坡度还大，步步爬升，一步一层楼。今天的天极热，虽说现在还不到8点，远远不是一天中最热的时间，但爆晴的太阳早已把周边的空气烤热，这样的天呆着都出汗，何况我们是负重，大坡度的爬升。汗，淋淋的大汗，象涌泉一样的从汗毛孔里钻出来，让人擦都不及。衣服，晾了一夜才晾干的衣服很快又湿透。头上的汗流到眼里，蛰的眼生痛，泪水混着汗水从眼里流出来，又与更多的汗混在一起，那滋味，真让人难受。我们别无它法，唯有遇上片阴凉时停下来落落汗，稍落一下汗再往前走。

沟里的路，虽是大路也并不好走

大路走到头，是我们昨天下来的废矿场。令人奇怪的是，看着开矿形成的三级大断层，我和老慢竟然忘了昨天是从哪儿下来的，老远就开始商量，走哪个地方能上去。直到我们走到昨天下来的那个陡坡下，俩人还没想起昨天就是从从这儿下来的。老慢要往上攀，我却自做聪明的说：“别急，咱先空身上去探探路，别上去了走不通，还得退回来。”

攀上陡坡，老慢看着前面的断台有些兴奋：“昨天咱们就是从这儿下来的。”“是么？昨天是从这儿下来的？我怎么不记得了？”老慢又指着我昨天走过的地方说：“你不是从这儿下来的么？你全忘了？”看着眼前似曾熟悉的场景，我这才想起这儿确实是我们昨天走过的“路“。

探路时拍的第一级断台的上半部分

探路时从上向下拍第一级断台的下半部分

探路归来，老慢背上包抢先向上攀去

沿陡坡上升，绕过第二级断层

绕过第二级断层后，我们没有走昨天路，没由那个矿坑上垭口，而是选择了垭口北侧的山坡，直接冲着山脊上的敌楼走。垭口下那个矿坑的劈坡非常陡，光秃秃的劈坡没抓没落，昨天从那下来时尽管小心翼翼，老慢还是出溜了个跟头，那还是轻装，重装向上走肯定更难，很有可能都上不去。而垭口北侧的山坡并不太陡，山坡上的灌木也不高，比走那个矿坑好走多了。

上升途中看上边的敌楼残骸

老慢拍的敌楼残骸

接近敌楼时，山坡上的建筑废墟

废弃的小屋

9点14分，老慢率先登上了大湾村1号垭口北侧的敌楼残基，我比老慢晚了有差不多1分半钟。这座敌楼我们昨天看到过，也从垭口方向拍过它的照片，这是个残楼，因下边的矿坑，塌的只剩了一个小角。这座敌楼在长城遗产网上标为大湾村3号敌台。但它的原始编号，大概率是宁字14号台。以前我写走长城的游记，敌楼都是按它的原始编号记述，在写湖海村、大台村段长城时，是按《四镇三关志》所载，宁静安长城有25座敌楼来记。但后来走过孟良城段长城后，发现宁静安长城并非25座敌楼，而是至少有29座敌楼，这一来它们的原始编号就搞不清了，故宁字14号台这一编号只是我的猜测，并不一定准确。在本游记中，只能以长城遗产网上给出的编号，称它为大湾村3号台。至于为什么搞不清宁静安长城敌楼的原始编号，后边会说。

明长城敌楼的命名有统一的格式，每个营管辖的长城，取其营名的第一个汉字，加上从东向西的顺序数字组成，命名为*字*号台。以插箭岭长城为例，最东边的第一个敌楼名插字1号台，最西端的最后一个敌楼为插字51号台。后来根据需要，在石城安段的插字32-34号台间增建了两座敌楼，因原有的敌楼编号顺序已排好，后增加的两座敌楼虽地理位置居于插字号长城的中间位置，却只能命名为插字52、53号台，使的插字号敌楼的排列顺序显的稍微有点乱。

插字号敌楼的编号顺序乱，宁字号长城的编号更乱，简直是大乱、混乱。我从山西繁峙县的茨沟营堡沿着长城一路向东走来，从茨字号、插字号、白字号，到浮字号、乌字号（煤窑村以南部分），几乎一个不拉的走过了沿途每一个敌楼，中间只漏掉了一个插字35号台，尽管绝大多数敌楼都没了门匾，但我还是根据各敌楼的相互位置确认了它们的原始编号。可以说是一个不差，唯有宁字号长城，一直无法准确的确定各敌楼的原始编号。之所以会这样，因为宁静安长城敌楼数量的总数就是一本糊涂帐，有两种不同的说法，有说25座，有说31座，还有说34座，都是权威性的数据。你让我信谁的？

明代管长城叫边墙，分属十一个镇管辖，其中外长城叫外边，分属九个镇，内长城叫内边，分属两个镇，合称九边十一镇。每镇下设若干个路，路下再下设若干营。涞源长城总长187公里（含不筑墙的山险约55公里），属内长城的真保镇管辖，有敌楼296座（一说299座，而长城资源调查报告称涞源长城共有敌楼275座，不知哪个数据准确），关10处（黄土岭口、浮图峪关城、内长城 宁静安城堡、北上屯堡、西道沟堡、永安堡、广昌所城、插箭岭口、独山城、狼牙口），水关101处。 除县域西南角的狼牙口长城属真保镇倒马关路管辖外，绝大多数属真保镇紫荆关路管辖。紫荆关路下设六个营，其中马水口营在今涿鹿、涞水境内， 其它五营（乌龙沟营、浮图峪营、宁静安营、白石口营、插箭岭营）均在涞源县内。

从敌楼废墟上看敌楼的残存部分

宁静安长城，东北起自浮图峪村西的孤山南麓，隔孤山与浮图峪长城相接，西南至歪嘴岭东麓，与白石口长城相连。明《四镇三关志》这样记载宁静安长城：“宁静安下隘口十二：宁静安口正城一道，极冲；薄头安口正城一道，极冲；李（贤？）沟口正城一道，极冲；蜂儿沟口正城一道，极冲；北岸沟口正城一道，冲；掉驴崖口正城一道，冲；黄草安口正城一道，极冲；上七口具弘治十七年（1504年）建。聂门口正城一道 ，档马墙一道，冲；门关口正城一道，缓；五虎岭口正城一道，缓；鹰捕岭口正城一道，缓；水峪口正城一道，缓；上五口俱正统十四年（1449年）建。边城共三千三百一十丈，附墙敌台四十二座，空心敌台二十五座，隆庆五年（1571年）至成历二年（01574年）节次建。”

上述资料明确载明宁静安长城有城墙三千三百一十丈，合11033米。附墙敌台（即战台，也叫马面）四十二座，空心敌台（即敌楼）二十五座，但在宁静安长城保护碑背面的文字介绍：宁静安长城的全长15公里，敌台31座，马面13座，3个数字与明《四镇三关志》的记载都对不上。为何会出现这么大的差异？我试着分析一下：先说宁静安长城的长度。《四镇三关志》载“边城共三千三百一十丈”，这指的应是筑有实墙的长城长度，而宁静安长城保护碑背面的文字说宁静安长城全长15公里，应该是包括未筑墙的山险部分的长城总长，也就是说，有山险4公里，不过我感觉宁静安长城的山险部分应该远不止4公里。

再说宁静安长城的敌楼数量。据明《四镇三关志》载，宁静安长城共有空心敌台（即敌楼）25座，而宁静安长城保护碑背面文字介绍说宁静安长城有敌楼31座，长城遗产网上标注的宁静安长城，亚家庄段有敌楼12座，大湾村段敌楼4座，大台村段敌楼18座，合计共34座。而我在走宁静安长城的过程中，结合长城遗产网上标注的各敌楼位置，亲眼所见，实地所数，在宁静安段长城上共看到敌楼29座，所以说《四镇三关志》的记载的25座肯定是不对的，分析原因，可能宁静安长城初建时确实只有25座敌楼，在《四镇三关志》成书以后，宁静安长城又补建了几座敌楼（与前边说的插字52、53号台类似），后建的几座敌楼没有出现在《四镇三关志》统计的数字中。问题是后建的敌楼是根据需要插空建的，它们的编号虽会接着宁字25号台的编号往后排，位置却不一定建在哪儿，就象插字号长城，补建的52、53号两楼插在石城安的插字32-34号台之间。插字号只补建了两座敌楼，全建在石城安，有一座还有门匾，编号不难搞清。宁字号增建了好几座敌楼，这几座敌楼不知建在何处，且一块门匾也没留下，这样一来，神仙也无法搞清宁字号各个敌楼的准确编号了。

长城遗产网的标注的34座也不对。长城遗产网是国家文物局下属网站，它的资料也是很权威的，那么为什么长城遗产网会比我数到的多出来5座敌楼？其根本原因是，长城遗产网标注的大台村15-18号敌台不是敌台（敌楼），是4座战台（或者叫马面，即《四镇三关志》上说的附墙敌台）。我曾仔细查看过那段长城，那几处废墟只有乱石，没有片瓦寸砖，体量也小，更没有中心的填土，与其它的敌楼残基完全不一样，不可能是敌楼。 还有就是孟良城的南门，在长城遗产网标为亚家庄8号台，我认为，城门楼是城门楼，敌楼（敌台）是敌楼，完全是两回事，不应混为一类。减去这5个，我数的数量与长城遗产网的数量就完全对上了。

至于为什么长城保护碑上说有31座敌楼，保护碑是地方政府立的，肯定不会无理由瞎说，这里又有两种可能：一是可能有两座敌楼修建于长城主线之外（类似于插箭岭长城的的插字1、2号台），而我走长城是沿长城的主线走，没看见那两座敌楼。也可能那两座敌楼是误统计，即长城遗产网能把孟良城的南城门当敌楼，地方政府也可能以讹传讹，并把孟良城的北门也当成敌楼 。这两种可能只是我的猜测，并无证据支持。

至于马面（即《四镇三关志》所说的附墙战台），长城保护碑上的数据明显有误，有关部门肯定搞错了。不说以前在湖海村、大台村段长城（均属于宁静安长城）看到过几个附墙战台（即马面），仅亚家庄段（即孟良城段）长城，我看到的附墙战台就远远不止13座，有大约30来座（我没细数）。长城遗产网标注的孟良城段长城的是有34座马面，再加上大台、湖海村段的几座马面，《四镇三关志》所说宁静安长城有42座马面是完全正确的。

被挖断的山脊

大湾村3号台北边的山脊，高处能看出一段城墙，低处，垭口附近的城墙已完全倒塌

在敌楼上仅仅得瑟了两分钟，我们又上路了，拍下边这张照片的时间是9点16。

按长城遗产网的标注，大湾村1号垭口（即大湾村3号敌楼）向北还有一段长城，不仅有一段连续的城墙，还有两座敌楼，即大湾村1号、2号台。但不知为什么，两步路上没人留下轨迹，说明走过这段长城的人非常少。可能因为前边那段长城比较短，只走那段长城有点不值当，过了那段长城是大段的山险，连山险一起走比较难吧过？其实大台到大湾这段长城山险也多，也非常难走，但这段长城走的人还不算少，难道前边那段山险更加危险？不会吧？一想到这儿我心里便有些忐忑。现在我们正式的踏上那段路了，不过还好，最终不管是幸运也好，侥幸也罢，出发前的最后一刻我还是找到一条轨迹，我们终于不用两眼看一摸黑了。加上今天天气给力，能见度非常好，这也给我们的穿越创造了有利条件，希望一切能顺利吧。

山脊一侧的草坡，隐约有条能走车的大路，应该又是废弃的矿路

重新登上城墙

攀上一个断茬，回拍身后的城墙

老慢拍的，我沿断茬向上攀升的镜头

还是老慢拍的，爬升中的我